Breve

[Uddrag af svar fra DN Ikast-Brande:]

... et sted. Der er derudover en kæmpe risiko for reaktorulykker, som i værste tilfælde kan forurene store områder, gøre dem ubeboelige og slå folk ihjel med strålesyge.

[Svar fra henvenderen:]

Det med gult markerede er der ingen faktuel opbakning til - hvorfor der også er flere og flere som anerkender, at vi ikke kan løse klimakrisen uden kernekraft.

Jeg synes, f.eks. denne kilde ser troværdig ud; hvad synes du? https://environmentalprogress.org/the-complete-case-for-nuclear

[Svar fra DN Ikast-Brande, formand Jens Schiersing Thomsen:]

Hej [navn]

Jeg kommer desværre til at skuffe dig. Kernekraft, som vi kender den for nuværende, vil desværre ikke kunne løse klimakrisen. Og jeg tvivler på at Seaborg vil kunne nå at fremstille en løsning der vil kunne bidrage i stor nok skala.

Jeg vedhæfter nogle slides som giver baggrunden for at det bliver sol og vind (nok primært sol) der kommer til at producerer den grønne energi der skal løse energi- og klimakrisen (jeg arbejder i SiemensGamesa med vind/brint).

Se på slide 2 - den giver en fin forklaring på hvorfor kernekraft er en blindgyde. Og den giver også baggrunden for hvorfor Naturfredningsforeningen skriver som de gør.

Kernekraft kan desværre ikke klare klimakrisen - der er alt for kort tid til rådighed. Og vi gavner kun den fossile industri ved at genoplive diskussionen omkring kernekraft. Dette ved at flytte fokus fra det vigtige - få erstattet den fossil energi med grøn og vedvarende energi.

Løsningerne er beskrevet i de slides jeg har vedhæftet. Se prisreduktionerne i sol og vind - og de fortsætter nedad.

Du kan høre mere på vores næste møde i DN Ikast-Brande d. 18/11 - 19:00 i Harrild Hedes Naturcenter. Her vil jeg give en status på hvor langt vi er nået i den grønne omstilling.

Med venlig hilsen Jens Schiersing Thomsen, Formand

Hej [navn]

Tak for din mail.

Der er et akut behov for en bæredygtig udbygning af vores vedvarende energi, men WWF Verdensnaturfonden mener ikke, at atomkraft kan kategoriseres som en bæredygtig løsning og dermed en grøn investering.

Det skyldes flere ting, ikke mindst at atomkraft fortsat har en stor og uløst problematik med deponeringen og håndteringen af det radioaktive affald, som genereres. Samtidig er atomkraft en langt dyrere investering end mange andre energiformer, og den udgift vil i givet fald blive påført forbrugerne i form af højere energipriser. WWF mener derfor, at det er en mere økonomisk og bæredygtig investering at opføre fx havvind eller anden vedvarende energi.

Vi har travlt, hvis vi skal løse klimakrisen, og ifølge Paris-aftalen skal verdens udledninger af drivhusgasser næsten halveres frem mod 2030. Anlægstiden for nye traditionelle atomkraftværker er typisk 10-20 år. Det er en uforholdsmæssig lang tidshorisont, når vi står midt i både en natur-, klima- og energikrise. Derfor er atomkraft pt ikke en løsning på klimakrisen.

Du kan læse mere om vores holdning til atomkraft her:

WWF's #STOPFAKEGREEN kampagne

WWF's indvendinger til EU Taksonomien

Med venlig hilsen

Karin Henrichsen Koordinator i Medlemsservice og Fundraising

WWF Denmark Svanevej 12 2400 København NV

www.wwf.dk